“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发🇵🜹现☫🎿其中有一处古怪的论文引述。
经🉑核查，该引述出自贵🖹杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的🈔♫文章。
我不知道你们🕛是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文章，🔐⛛🛊将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的科学工作者，我必须🕔要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教🕛授的第一封邮🛈件，张🆘🏳子凡还有些奇怪。
虽然这个老头🕛说话有点冲，🛈也有点武断，但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧？🔐⛛🛊
毕竟神经束临床分型本来就是一个学术难题。👾🎞💎
陡然发现有一🕛份小杂志上出现了破解方法📱，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向张🖹子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的来信之后，还是第一时🀙☱🃍间给予了回复。
大体🍙🈞⛅意💋思是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但🐯🃛😜是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具🇲更详细的实验记录。
如果经验证，实⚡💸验结果有重大错误，编辑部将会作退稿处理。
然而，就是杨婷婷这💅🏞样有礼有节的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神经。