“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现📼其中有🄬⛣一处古怪⛛🛈的论文引述。
经核查，🙔该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文章🌒⚅🎾，将极大地降低贵刊的声誉。😬🄟
作为一名严谨的科学工♷🍂作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完🕻🎵安德森教授的第一封邮🈦件，张子凡还有些奇怪🔾🆐。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨婷婷说得😧🃲那么无礼吧？
毕竟神经束临床分型本来🚊👮🌐就是一个学🕐🈱术难题。
陡然发现🙔有一份小杂志♷🍂上出现了破解方法，质疑一下也是🌠🀟♩正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向张子凡🈦展示了后续的邮件🃧。
作为《浩然院刊》的副主编🈦，杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的♇来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院刊》虽然创办🄬⛣不久，但是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试⛬验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果🕻🎵经验证，实验结果有重大错误，编辑部将🃧会作退稿🔟🁶处理。
然而，就是杨🆃🌸婷📕🚩🖁婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神经。