“中国的从业者：
最近我在审📜核一份投稿时，☈发现其中有一处古怪的论文引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经📚🛖性质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如🌦何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低🕸🎙贵刊的声誉。
作为一名严谨的科学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导📚🛖更多📻☞的学者。😥🃞😺”
念完⚎安德森教授🐛的第一封邮件，张子凡还有些奇🌦怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨🏷婷😄⚜婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临床分型本来就是一个学术难题⚯🔼🅽。
陡然发现有一份小杂志上出现了👼🎈破解方法，质疑🌦一🗎🚜下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上🛞🝜🛞🝜向张子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，🗼杨婷婷在接受到同🌦行专家并不算友善🕮🌻的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一📻☞向都是严谨的。
如果⚎对于某一篇文章内🚥🕟容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有重大错误，编🃑辑部将会作退稿🅹处理。
然而，就是杨🚷😂婷婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到🅹了🏷安德森敏感的神经。